朋友接著問：
那要是二人先停止了輔導關係呢？既然葉嵐放棄了做心理學家的機會，並選擇了阿樂。為何還是充滿爭議？
要從輔導關係發展成為親密關係，著實是個非常具爭議的課題。當中涉及很多討論和思考，例如到底這個親密關係是否涉及性？對象是現在的案主還是已結案的？如果是已結案的，到底已結案多久？案主本身是否一般認知下受到社會保護的所謂弱勢社群，例如精神病患、未成年者？如是，那是否代表他們必然會被剝削？等等。
以美國心理學會倫理守則（APA Ethics Code）為例，他們列明所有治療師均不得與案主發展親密關係，亦不能為曾經有過親密關係的人提供心理輔導。[註1] 縱觀各地的倫理守則，這項限制亦有時限，一般是在治療師跟前案主輔導關係結束後2-5年。違規者有機會受到業界制裁，甚或面臨職涯的終點。
但是否過了時限沒再違反守則，就代表此事符合倫理而且專業？恐怕這並非簡單能以時間去界定，畢竟最初訂下這樣規則是為了避免利益衝突、失去客觀性及可能對案主造成剝削。
若案主一開始愛上輔導員是基於移情，或輔導員愛上案主是基於自我需要的滿足，而這些「事情」在輔導完結後，仍未有被處理，那麼無論過了再多的時間，剝削的本質很有機會還在。因此無論結案多久後才開始，輔導員仍然有必要檢視自己想要和前案主發展親密關係的動機。
「助人關係在本質上的結束不能合理化專業關係中的性關係，如果助人者考慮在結案後5年和案主談戀愛，明智的做法就是諮詢同事，或是和前案主尋求治療，一起探索相互間的移情與期待。要能持續覺察結案後的親密行為對案主的潛在傷害，還有治療關係可能對新關係產生的面向，以及持續的權力差異。」（《助人工作者的養成歷程與實務，p.352》）▌
🎥 繼續試著用《幻愛》作例子來解說～
當葉嵐及阿樂的事東窗事發，故事急轉直下，二人被硬生生的分開。校方對葉嵐的處分，是褫奪學籍，並提出不再見阿樂為再次入讀的條件。對輔導倫理有認識的人，大概會覺得這是非常符合現實的結果。電影卻沒有著墨太多有關倫理的討論，致使好些朋友不能完全明白校方處分背後的原因，因而認為這些規條不過是為守而守，站在道德高地批判兩個相愛的人。
朋友問我，為何不行？說要保護，是在保護什麼？這問題如果欠缺對「輔導關係」中權力、界線的了解，其實很難討論下去。但若果你本來就有所了解，那麼在他們越界的一刻開始，就幾乎可以預視結果多半是災難性的。
社工跟 Dr. Fung 來到中心處理事件，阿樂重申葉嵐沒有傷害他，真的是沒有嗎？我們不能單單因為阿樂在關係中感受得到愛，就認定當中沒有傷害，換過來，我們也不能單憑傷害，便認定當中沒有愛。
然而若要解說輔導關係發展成親密關係的傷害，我們不得不思考葉嵐作為輔導員，有沒有評估過以阿樂當時的精神狀態，是否能夠有足夠的能力去承載一段關係？特別是一段禁忌的戀愛？她明顯是失格的。葉嵐不可能不知道若事情被揭發，他們可能面對怎樣的情況，也許她願意冒這個風險，阿樂又是否知悉並願意做同樣的選擇？又或者當下的她，已失去了作為輔導員的判斷能力？
在阿樂發現「欣欣」是幻覺並接受治療後，「欣欣」消失了好一段時間，直到他和葉嵐發生了性關係，「欣欣」才再次出現。這反映出和葉嵐發生關係於他，有著非常重大的意義，那可能標誌著他終於可以和幻想中的戀愛告別，同時也可能帶來莫名的壓力。
之前說過，我大膽假設「欣欣」的原形是阿樂的母親。和葉嵐開展正式而現實的關係，是否意味著阿樂需要放棄他和母親的羈絆？就算這個假設不成立，愛，既給我們勇氣和親密感，同時也讓我們感到脆弱和恐懼。阿樂病發，掙扎的正是他既想要愛葉嵐，無條件的接受她，同時害怕她終將離開。
《幻愛》想要展現精神病患的戀愛世界，甚至戀愛權，這是非常值得我們細想的，還涉及到精神病患的自主等課題。然而當這段戀愛被設定成輔導員跟案主之間的禁忌之戀，還包含了性關係，則大大增加了當中的複雜性。
特別是葉嵐一角。
她無疑是個失格的輔導員，同時亦不過是一個傷痕累累的女子，她雖然看起來「正常」，需要處理的 issue 卻不比阿樂少。電影沒有細說他們之後還有沒有去處理心中的缺失，兩個渴望愛而同樣覺得自己不值得被愛的人，沒有人能說準他們若能相愛，是否就能彼此療癒。
在輔導的理想國，只有當他們都準備好了，二人的「在一起」才能帶來真正的救贖。
（上）▌兩個成年人，互有好感，在雙方都同意的情況下，輔導員和案主為何不能發展親密關係呢？▌
（中）▌案主對輔導員的情感可能出於是移情，那輔導員對案主產生感情，又有何問題？為何我們會認為會很難發展出健康對等的親密關係？ ▌
（下）▌那要是二人先停止了輔導關係呢？既然葉嵐放棄了做心理學家的機會，並選擇了阿樂。為何還是充滿爭議？▌
探索更多來自 一點光 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。
一點光 